「这不是2022年！」策略师解析这次能源冲击为何不同

《Investing.com》周五 (13 日) 报导，伊朗战争爆发后，油气价格大幅上涨，引发市场将其与 2022 年俄罗斯入侵乌克兰后的能源危机相提并论。但有经济学家认为，目前情况在多个方面与当时不同，意味着政策制定者这次可能会採取不同的应对方式。

Capital Economics 首席经济学家 Neil Shearing 表示，目前最直接的问题是市场是否正面临 2022 年事件重演。他指出，虽然两者存在相似之处，但也有一些系统性的重要差异。

首要差异在于目前冲击的规模。荷姆兹海峡 (Strait of Hormuz) 是全球能源体系的重要动脉，约占全球四分之一的海运石油贸易及约五分之一的海运天然气运输。

若该海峡长期关闭，其带来的冲击可能超过当年俄罗斯能源供应中断所造成的影响。

不过，目前市场反应仍相对克制。油价一度飙升至接近每桶 120 美元，之后回落至 80 美元中段至 90 美元高段之间波动，天然气价格的涨幅也远低于 2022 年危机期间。

Shearing 在周五的报告中写道，市场似乎押注对伊朗的军事行动将会严重但持续时间不长，这大致符合较为温和的宏观经济情境。

另一个关键差异在于整体经济背景。2022 年时，劳动市场极度紧俏，而当能源价格飙升时，通膨预期已经处于高位。这样的环境让企业更容易将成本上升转嫁给消费者。

而现在情况不同，主要经济体的劳动市场已较为宽鬆，通膨预期也有所下降。因此，Shearing 表示，过去企业能够顺利将成本转嫁给消费者的条件，如今已明显不利。

政策环境也有显着不同。在 2022 年能源冲击期间，多数已开发经济体利率接近零，欧元区甚至为负利率，使各国央行在通膨飙升时被迫大幅升息以追赶通膨。

而现在，欧元区利率已接近中性水準，美国与英国利率仍处于略为限制水準，意味着央行并不是从极度宽鬆的政策环境起步。

Shearing 表示，2022 年能源冲击来临时，央行措手不及，不得不大幅收紧政策，仅仅是为了让利率回到接近中性的水準。如今情况并非如此。

对政策制定者而言，上一次危机的教训是：大规模能源补贴成本极高，应仅在极端情况下才採取。在可行情况下，政府应将支援措施集中在最脆弱的家庭。

市场目前已取消原本预期在未来几个月出现的降息，Shearing 认为这样的预测大致合理。但再次升息的门槛依然很高。

随着利率目前已接近中性水準，且劳动市场较为宽鬆，Shearing 认为，除非出现更大且更持久的冲击——例如荷姆兹海峡长期关闭——否则不太可能触发新一轮紧缩周期。