Anthropic或成为全球唯一的私人企业？CEO Amodei凌晨4点亲自反击

人工智慧（AI）产业对监管政策的争论持续升温之际，一场由市场传闻引发的公开交锋，意外将焦点再次拉回AI监管究竟是在降低风险，还是在巩固大型企业优势的核心问题。

近日，硅谷知名Podcast节目《All-In》释出一段节目剪辑，投资人Gavin Baker表示，他从多名可信人士处听闻，Anthropic执行长Dario Amodei曾私下表示，Anthropic未来可能成为全球唯一剩下的私人企业，世界最终只剩下Anthropic与各国政府。

‌

节目中的David Sacks认为，这种说法过于傲慢，甚至可能成为一项负面讯号；Jason Calacanis则以玩笑方式质疑，即使如此，外送员和计程车司机等工作仍然会存在。

相关言论随后在网路上迅速扩散。

Anthropic研究员Sholto Douglas随即在社群平台X上回应，直接以完全错误、说谎否认这项说法。

Douglas表示，他认为Baker的部分观点值得关注，但无论是谁向Baker提供这项消息，对方都在说谎，并认为相关说法是在迎合部分人士希望外界相信的叙事。

Baker接受了Anthropic方面的否认，但随后发布长文，将讨论焦点从Amodei是否真的说过这句话转向更深层的监管争议。

Baker认为，之所以有不少人愿意相信这项传闻，是因为它与Amodei过去公开谈论AI风险及监管的立场存在一定程度的连结。

他的质疑在于，Anthropic一方面持续强调AI可能带来的巨大风险，并支持建立更严格的AI监管制度；另一方面，监管要求如果持续提高，可能也会增加新创企业进入市场的成本。

在这种情况下，能够负担监管成本的大型AI企业数量可能减少，既有巨头反而可能因此取得更高的竞争优势。

这也使争议从单纯的个人言论真伪，延伸至AI产业目前最重要的政策辩论之一：AI应该透过更集中式的监管来降低风险，还是应避免监管成为大型企业排除竞争者的工具？

面对相关质疑，Amodei本人在凌晨4点于X上亲自回应，发布两篇长文说明立场。

Amodei首先认为，Baker将AI政策简化为监管等于集中化以及不监管才有利于安全与竞争是一种错误的二分法。

他表示，适当的制度设计可以同时限制大型企业、降低AI风险，同时保护规模较小的团队，因此市场集中与分散并非只能二择一。

Amodei接着提出具体数据反驳监管将主要打击小型开发者的说法。

他指出，Anthropic所支持的相关法案，都豁免年收入低于5亿美元的开发者。例如加州SB 53的相关门槛便设定在年收入5亿美元；低于该门槛的企业、开源专案以及个人开发者，都不受相关规範影响。

相比之下，Anthropic第2季营收已超过115亿美元，远高于相关门槛。

换言之，Amodei认为，这些政策并非针对小型AI业者，而是将监管要求集中在Anthropic这类大型企业身上。

Amodei在回应中进一步将讨论拉到AI产业与社会之间的信任问题。

他认为，当前围绕AI产生的反感与疑虑，本质上是一场信任危机。一般民众不仅不信任企业，也不完全信任政府与科技产业。

在他看来，问题不只是AI企业是否宣称自己正在降低风险，而是社会大众本身已经对企业与政府累积相当程度的不信任。

因此，AI监管的争议并不只是技术或政策问题，也涉及科技产业如何重新建立社会信任。

一场争论把AI监管问题拉回可验证的政策细节

分析指出，这场交锋并没有明确的胜负，但却让原本抽象的AI监管辩论，进一步落到具体政策内容。

Baker提出的核心疑虑是，AI监管是否可能在降低风险的同时，提高市场进入门槛，最终让大型科技企业取得更强的竞争优势。

Amodei则以具体法案及营收门槛回应，强调相关政策并非针对所有AI开发者，而是将大型企业纳入更严格的监管範围。

这场争论最终留下的关键问题也相当直接：AI监管究竟是在防止大型企业掌握过大的力量，还是可能意外成为大型企业的竞争壁垒？

而这个问题，最终仍必须回到具体法案内容与监管门槛本身来检验，而非只停留在企业或投资人的立场交锋。